Csevegő



Üzenetek időrendben
Keresés:
Hozzászólások száma: 19869 Oldalak:  <<  1  2  3  4  5  ... 394  395  396  397  398   >>

Hozzászóláshoz be kell jelentkezni!


2007.10.11 21:04:47 (69.)
nyuszy
(Székesfehérvár)

Előzmény: Qnci @ 2007.10.11. 20:45:52


Helyes :)
2007.10.11 20:45:52 (68.)
Qnci
OK, szavadon foglak.
2007.10.11 20:40:53 (67.)
nyuszy
(Székesfehérvár)

Előzmény: Qnci @ 2007.10.11. 20:35:05


Egyszer ne irigykedjél, hanem hívjál fel, megbeszélünk valami időpontot, aztán körülnézünk :)
2007.10.11 20:35:05 (66.)
Qnci
Viszont az elmúlt hétvégén mentem a 8-ason, és Várpalotafelé néztem a környéket, hát kicsit írigykedtem, mert igazán jó kis helyek vannak felétek.
2007.10.11 20:33:13 (65.)
Qnci
Figyelek, figyelek, figyelek :)
2007.10.11 20:29:19 (64.)
nyuszy
(Székesfehérvár)

Előzmény: Qnci @ 2007.10.11. 20:25:57


Azért téged is mindig megtalál a sár :)
Hogy a bánatba' csinálod, hogy gyakorlatilag minden terepjárós rendezvényen ott vagy?
2007.10.11 20:25:57 (63.)
Qnci
Úgyvalahogy :)
2007.10.11 20:01:55 (62.)
nyuszy
(Székesfehérvár)

Előzmény: Qnci @ 2007.10.11. 18:55:48


Gondolom valami rendezvény volt épp arra, mikor véletlenül arra jártál :)
2007.10.11 18:55:48 (61.)
Qnci
Ez például Hasznoson (nógrád megye) :) :)
2007.10.11 17:30:45 (60.)
nyuszy
(Székesfehérvár)
Qnci:
Hol vannak ezek a jó helyek? :)
2007.10.11 10:39:30 (59.)
atompyka

Előzmény: nyuszy @ 2007.10.11. 09:52:39


Így van, ezt én sem értem. Közforgalom elől el nem zárt magánút, a KRESZ érvényes. Ha akár erdőben, akár szántó közepén lévő úton vagyok, pont olyan, mintha az emhetesen lennék mindaddig, amíg nem zárt magánterületen vagyok.
2007.10.11 09:52:39 (58.)
nyuszy
(Székesfehérvár)

Előzmény: SirKán @ 2007.10.11. 09:47:01


Őszintén: nem tudom. Lehet, hogy urban legend. De ez a hír járta, olyan forrásokból, akik általában megbízhatóak szoktak lenni.
De hogyhogy nem kérheti a rendőr a forgalmit? Régebben bizony okmányoltak mifelénk rendszeresen, és a papírnélküli autósokat feljelentették. A teszkóparkolóban is igazoltathat a rendőr, minthogy közforgalom elől el nem zárt magánterületen a KRESZ szabályai az érvényesek.
2007.10.11 09:47:01 (57.)
SirKán
(Zalaegerszeg)

Előzmény: nyuszy @ 2007.10.11. 09:33:09


Mit követtek el?

A nyiladék-kereszteződésben nem tartották be a jobbkézszabályt?

Vagy birtokháborítást követtek el?

Én konkrétan az erdővédelmi bírságról beszélek, nem a rendőr által kiszabott helyszíni bírságról ill. feljelentésről.

Nálunk, a vadászterületen gyakran okoz gondot a rendszám nélküli Samukkal történő, valóban gátlástalan terepezés és orvvadászat. Az a fajta, amit egy korábbi hozzászólásomban leírtam. A káembét kérdeztem, azt mondja, hogy ő nem tud csinálni vele semmit, amíg nem közúton közlekedik. A szántóföldön és az erdőben a rendőr állítólag nem kérheti a forgalmit és a rendszámot.

Szóval mire föl bírságolnak Nálatok?
2007.10.11 09:33:09 (56.)
nyuszy
(Székesfehérvár)

Előzmény: SirKán @ 2007.10.11. 09:21:38


Hát, mifelénk tavaly nyáron rendszeres volt, hogy az "elkapott" terepjárósokra rendőrt hívtak, és tudtommal kaptak valami 30 ropis szabálysértési bírságot.
2007.10.11 09:31:39 (55.)
SirKán
(Zalaegerszeg)

Előzmény: atompyka @ 2007.10.10. 10:21:45


Szó sincs politikáról! A törvényhozás pártoktól függetlenül így működik. Évek óta. Úgy nagyjából ismerem az előkészítő adhoc bizottság összetételét: akadémiai tagok, jogászok, nyugdíjas éveiket töltő egykori minisztériumi "szakértők" és jelenleg is magas beosztást betöltő szakági állami tisztviselők ("bürokraták" ;) .
Csupa olyan ember, aki a jelenlegi törvény GYAKORLATI alkalmazásában napi tapasztalatokkal van vértezve. Főleg az erdőben történő terepjárózás terén.

Ha beülnél közéjük a "bizottságba", biztos nagy feltűnést keltenél! :-)
2007.10.11 09:21:38 (54.)
SirKán
(Zalaegerszeg)

Előzmény: nyuszy @ 2007.10.10. 05:14:20


Mondtam már: bírságolásra sem emlékszem, perre meg aztán pláne.
2007.10.10 10:21:45 (53.)
atompyka

Előzmény: SirKán @ 2007.10.09. 19:18:23


Tehát akkor vagyok magyar, ha lopok, hazudok, szemetelek? Jujj, ez már politika. Viszont már én is elmúltam 18, tehát büntethető vagyok...
:-)
Nem olvastam eléggé utána, akkor tán tudnám a választ. Arról pl. gőzöm nincs, mit kavarnak még ebbe bele a különféle természet- és környezetvédelmi jogszabályok.
Ja, és nem, nem akarok biztag lenni.,köszi...
:-)
2007.10.10 09:55:13 (52.)
atompyka

Előzmény: SirKán @ 2007.10.09. 19:18:23


Az fel sem merül a jogalkotóban, hogy valaki nem céltalanul bolyong, hanem közlekedik a KRESZ által meghatározott úton és módon.
Én legalábbis pont gyalog szoktam "céltalanul" erdőben járni, már amennyiben a kirándulás nem cél.
2007.10.10 09:46:08 (51.)
atompyka

Előzmény: nyuszy @ 2007.10.10. 05:14:20


Nem. Bárhol feljelenthet a hatóság, ahol erdőnek látszik vagy nem látszik a terület.
2007.10.10 09:45:21 (50.)
atompyka

Előzmény: nyuszy @ 2007.10.09. 19:17:15


De miért vagyok beteg? Mármint emiatt? Ha állami erdőben csinálom, akkor stimmel, amit írtam, nem?
Azt meg ne tőlem kérdezd, mi a díszítőlomb meghatározása, ha benne van az Evt-ben, jó, ha nincs, még jobb.
:-)
2007.10.10 05:14:20 (49.)
nyuszy
(Székesfehérvár)
Amúgy akkor az a lényeg, hogy tulajdonképpen bárhol, ahol erdőnek látszik a terület, feljelenthet a hatóság, én pedig bárhol, ahol útnak látszik az út, védekezhetek azzal, hogy úton haladtam, és - végső esetben - csak a bíróság egyedi döntésétől függ az ügy kimenetele, mert annyira nincsenek definiálva a dolgok?
Volt már olyan, hogy valaki egy ilyen bírság kiszabása esetén perre vitte az ügyet?
2007.10.09 19:27:25 (48.)
nyuszy
(Székesfehérvár)

Előzmény: SirKán @ 2007.10.09. 19:18:23


Jól érzem, hogy ezek a helyek nem teljesen független emberek között keltek el?
2007.10.09 19:18:23 (47.)
SirKán
(Zalaegerszeg)

Előzmény: atompyka @ 2007.10.09. 16:58:33


Sem pihent, sem nyugodt nem vagyok, úgyhogy a paragrafusokból a következőket hámoztam ki:

Ez ugyebár egy MAGYAR jogszabály. MAGYAROK alkották MAGYAROKnak.

Márpedig magyar ember csak úgy, céltalanul nem bolyong az erdőben, főleg nem autóval. Vagy vinni akar valamit, vagy hozni. Vinni: fát, vadat, fenyőgallyat, sorompót, villanypásztort, napelemet, bármit, ami mozdítható. Hozni: petpalackot, csipszeszacsit, háztartási hulladékot, stb. Mindent, amit máshová nem tud eltenni.

Az olyanokra, mint Te, a magyar törvényhozás még nem készült fel. Még a magyarságodat is meg?ezi, ha minden kötél szakad.

Látom alaposan utánaolvastál a témának. Épp most folyik az erdőtörvény átdolgozása. Nem akarsz részt venni benne? (mondjuk egy nevenincs albizottság alulfizetett tiszteletdíjasaként?)

Ez csak vicc volt. Már minden bizottsági hely elkelt. :-((
2007.10.09 19:17:15 (46.)
nyuszy
(Székesfehérvár)

Előzmény: SirKán @ 2007.10.09. 14:14:14


Egy-két évvel ezelőtt még mi sem problémáztunk. Hiszen mi nem csináltunk effektíve semmi olyat, ami annyira elítélhető dolog lett volna, így nem éreztük, hogy félnünk kellene.
Azt hiszem, egy kezemen meg tudom számolni, hányszor volt bármilyen "összetűzésünk" bárkivel, ebből a legdurvább egy ganérészeg vadász volt, aki sosem létezett táblákra hivatkozott. Hivatalosabbnak tűnő emberekkel mindig meg tudtuk beszélni értelmesen a dolgokat.
Viszont mostanában elkezdtek szaporodni a behajtani tilos táblák és a sorompók. Meg a hatóságokkal szövetkeznek és razziáznak az erdőgazdaságok. Így nem tudom, mennyire fog ez menni a jövőben...

Előzmény: atompyka @ 2007.10.09. 16:21:13


Azaz némi bürokratikus hiba miatt az is előállhat, hogy mondjuk egy kétsávos aszfaltos út papíron erdőterület.
Egy olyan útnak látszó helyen haladok, ami útnak látszik, de nem az, mert ugyan ne látszik a növényzetből, de egy erdő területe.
Éljen.

Előzmény: atompyka @ 2007.10.09. 16:58:33


Te beteg vagy :) :) :)
Amúgy az Erdőtörvényt én is olvastam már régen is, de sehol nem éreztem azt, hogy vonatkozna rám, ha - ahogy említetted - csak simán közlekedek.
Egyébként mi a tököm az a díszítőlomb? :)
2007.10.09 16:58:33 (45.)
atompyka

Előzmény: SirKán @ 2007.10.09. 14:03:40


SirKán, ezt csak akkor olvasd el, ha nyugodt és pihent vagy... :-)

Egyre zavarosabb. Az Evt 77. §-a szerint bemehetek, ha mégsem, azt jelezni kell, a 80. § szerint csak akkor mehetek be, ha az van jelezve, hogy bemehetek (pontosabbn ki van jelölve út).
Ráadásul a 77es erdészeti szállításról szól, a 80as meg üdülési és sportolási célú látogatásról.
De én nem akarok szállítani, meg üdülni, meg sportolni, csak eljutni egy adott úton A-ból B-be, akkor mi van?! Akkor aKRESZ szerint közlekedem, nem?
Vagy akarjak inkább szállítani? Oké. A 80.§ 4. pontja alapján beteszek az autóba egy darab kisméretű díszítőlombot, innetől a 76.§ b. pontja alapján erdészeti szállítást végzek, amit a 77. § 2. pontja szerint megtehetek, ha nincs kitáblázva, hogy nem.
2007.10.09 16:44:01 (44.)
SirKán
(Zalaegerszeg)

Előzmény: atompyka @ 2007.10.09. 16:21:13


Nincs mese, ki vagy szolgáltatva a HATÓSÁG kénye kedvének!!!

:-)))
2007.10.09 16:21:13 (43.)
atompyka

Előzmény: SirKán @ 2007.10.09. 14:14:14


Vicces. Asse baj, ha fa sincs...
"E törvény alkalmazásában erdőnek kell tekinteni az erdőgazdálkodásért felelős miniszter ... által rendeletben meghatározott fajú fás növényekből és a társult élőlényekből kialakult életközösséget ... annak talajával együtt, függetlenül attól, hogy a faállomány ... átmenetileg hiányzik."

2007.10.09 15:09:35 (42.)
nyuszy
(Székesfehérvár)

Előzmény: atompyka @ 2007.10.09. 14:54:58


Hát mer' nem figyelel, he :)
2007.10.09 15:09:09 (41.)
atompyka

Előzmény: SirKán @ 2007.10.09. 14:03:40


Tehát összefoglalva, ahogy én értem:
Ami az erdőben útnak látszik, az lehet út, és akkor - ha nincs egyéb tiltás - mehetek rajta, vagy lehet útnak látszó erdőterület, akkor elvileg nem mehetek rajta (csak mondjuk segédmotorkerékpárral, mert az ugye nincs tiltva, de ez már csak amolyan faiparos kötözködés csak Neked).
Gyakorlatilag meg a "Szerintem nem kell parázni, de a "természet templomában" tudni kell viselkedni." mondatodat kell alapul venni.

2007.10.09 14:54:58 (40.)
atompyka
Ja, az még nem tünt fel, hogy ha rákattintok, lenyílik.
:-)
Az előbb SirKán egyik hozzászólását soronként válaszoltam volna meg...
2007.10.09 14:14:14 (39.)
SirKán
(Zalaegerszeg)
Nyuszy!

Azt, hogy mi számít erdőnek, ugyanezekben a jogszabályokban találod, csak sokkal homályosabban van leírva. Röviden: minden erdő, ami annak látszik. Jó mi?

Erdőterületről beszélünk, nem pedig az erdőben húzódó, önálló hrsz-ú, művelés alól kivett útról. Azon szabad közlekedni, ha nincs lezárva. Ergo: földhiv. térképpel a kézben kell terepjárózni! Az erdő művelési ágú területen húzódó keréknyomban elvileg nem haladhatsz, csak ez nincs kiírva az útra (mármint a helyrajzi száma és a művelési ága).

Jó ideje itt dolgozom már, de erdőterületen való autózásért emlékeim szerint még soha senki nem lett megbüntetve. (Itt Zalában.) Persze fenyegetőzni szoktunk, meg az erdészek is szoktak, de a bírság kiszabásához ennél sokkal több kell. Szerintem nem kell parázni, de a "természet templomában" tudni kell viselkedni.
2007.10.09 14:03:40 (38.)
SirKán
(Zalaegerszeg)

Előzmény: atompyka @ 2007.10.09. 12:44:45



Jelölni kell, ha nem mehetsz be GYALOG.

Tömény lesz, de így nem kell keresgélnetek:

1996. évi LIV. törvény
az erdőről és az erdő védelméről, egységes szerkezetben a végrehajtásáról szóló 29/1997. (IV. 30.) FM rendelettel

Az erdőterület üdülés és sportolás céljából történő látogatása
Evt. 80. § (1) Az erdőterületen - annak rendeltetésétől függetlenül - üdülés és sportolás céljából GYALOGOSAN bárki saját felelősségére ott tartózkodhat, melyet az erdőgazdálkodó tűrni köteles, kivéve, ha az arra jogosult a látogatás korlátozását az e törvényben foglaltak alapján elrendelte. A fokozottan védett természeti területen levő erdőben való tartózkodásra a természetvédelmi jogszabályok az irányadók.
(2) Amennyiben az erdőterületet az (1) bekezdésben meghatározott célból látogatják, az erdőgazdálkodó ezért díjat nem kérhet, azonban jogosult ténylegesen felmerült költségének és kárának megtérítésére.
(3) Az erdőterület látogatója az erdei életközösségben, az erdő talajának és az erdészeti létesítményekben kárt nem okozhat, az ott tartózkodók pihenését, valamint a rendeltetésszerű erdőgazdálkodási tevékenységet nem zavarhatja.
(4) Az erdőgazdálkodó köteles tűrni - ha jogszabály másként nem rendelkezik - az egyéni szükségletet meg nem haladó gomba, vadgyümölcs, virág és díszítőlomb állami tulajdonban levő erdőterületen való gyűjtését.
Evt. 81. § Az erdőterület üdülési, illetőleg sportolási célból - a kijelölt út kivételével - nem vehető igénybe, amennyiben az
a) az erdősítés területe, amíg a rajtalévő faállomány a két méter átlagos magasságot el nem éri;
b) az erdészeti szaporítóanyag termelését szolgáló földterület (csemetekert);
c) az erdőrezervátum területe; továbbá
d) ha az erdőterületre való belépést az erdészeti hatóság erdővédelmi, a természetvédelmi hatóság természetvédelmi okból, illetőleg az illetékes katonai, határrendészeti vagy nemzetbiztonsági szerv megtiltotta.
Evt. 82. § (1) Az erdőgazdálkodó hozzájárulásával szabad az erdőterületen:
a) huszonnégy órát meghaladóan üdülési, illetőleg sportolási célból tartózkodni, táborozni, továbbá sátrat felverni, lakókocsit felállítani;
b) turistaútvonalat kijelölni és létesíteni;
c) turisztikai berendezést, létesítményt építeni és fenntartani;
d) ideiglenes árusítóhelyet üzemeltetni;
e) sportversenyt rendezni.
(2) Az erdőterületen kerékpározni és lovagolni, motorral, illetőleg gépkocsival közlekedni csak az arra kijelölt úton szabad.
(3) Az erdőgazdálkodó köteles az erdőgazdálkodási tevékenysége során megrongálódott turistautat, turisztikai berendezést, létesítményt haladéktalanul az eredeti állapotában helyreállítani, illetve rendeltetésszerű használatra alkalmassá tenni, mely azonban nem érinti az arra jogosult kárigényének a károkozóval szembeni érvényesítését.
(Vhr. 99. § Az erdőgazdálkodó a gyalogos turizmus érdekeinek figyelembevételével jelölhet ki kerékpározásra és lovaglásra erdészeti magánutat. Kerékpározásra és lovaglásra az arra alkalmas erdészeti magánút jelölhető ki, amelynek szélessége legalább két méter.)
Evt. 83. § (1) Az erdőgazdálkodó - a (2) bekezdésben foglaltak figyelembevételével - átmenetileg korlátozhatja, illetve feltételhez kötheti az erdőterület egyes részeinek látogatását, amennyiben az ott tartózkodás
a) másnak életét vagy testi épségét, vagyoni biztonságát, valamint
b) az egyes erdőgazdálkodási munkák végzését
veszélyezteti vagy akadályozza. Amennyiben a korlátozással érintett erdőterületet külön megállapodás alapján természetjáró szervezet is gondozza, az erdőgazdálkodó a korlátozás elrendelését megelőzően köteles kikérni e szervezet véleményét.
(2) A vadászati jog gyakorlására jogosult az erdőgazdálkodó hozzájárulásával átmenetileg korlátozhatja az erdőterület egyes részeinek a látogatását, amennyiben az
a) a vadászati jog gyakorlását lényegesen akadályozza, illetőleg
b) a vadállományt különösen veszélyezteti.
Evt. 84. § (1) Az erdőgazdálkodó az erdőterület egyes részei látogatásának három hónapot meghaladó korlátozását köteles bejelenteni az erdészeti hatóságnak. A bejelentéshez mellékelni kell a korlátozással érintett földrészlet vázrajzát és a látogatás korlátozásának indokát, illetve feltételhez kötésének módját és idejét.
(2) Az erdészeti hatóság a látogatás korlátozásának indokoltságát felülvizsgálhatja, és kötelezheti az erdőgazdálkodót a törvényben foglalt előírások betartására, illetve az általa elrendelt korlátozás megszüntetésére.
Evt. 85. § Aki az erdőterület látogatását korlátozza, az köteles a helyszínen a megfelelő tájékoztatásról gondoskodni.
2007.10.09 13:22:55 (37.)
*MEB*
(Békéscsaba)
Rakd be a szerkeszthetőséget!
Aztán legfeljebb nem válik be.
2007.10.09 13:13:03 (36.)
nyuszy
(Székesfehérvár)

Előzmény: atompyka @ 2007.10.09. 13:01:18


Hááát, az automobilén meg a terepjárókomon sem annyira tanulták meg a népek, ahogy látom :)
Különben ez még mindig jobb, mint az indexé, mert itt ha rákattintasz az előzmény gombra, nem navigál el a francba, csak diszkréten lenyíilik :)
De ha gondolod, megoldható természetesen, hogy szerkeszthetően bekerüljön a szöveg a hozzászólás-író részbe, aztán ha itt sem tudják normálisan szerkeszteni az idézéseiket az emberek, akkor max mégse.
Vélemény, akár más részéről is?
2007.10.09 13:08:07 (35.)
nyuszy
(Székesfehérvár)

Előzmény: atompyka @ 2007.10.09. 12:59:28


Hát ez az, és ha még azt sem tudjuk, hogy mi az út, akkor meg aztán pláne ki vagyunk szolgáltatva a hatóság jókedvének...
2007.10.09 13:01:18 (34.)
atompyka

Előzmény: nyuszy @ 2007.10.09. 12:47:25


Olvasd végig az utas fórumot az elejétől, és rájössz, hogy nehezen követhető, ki, mire válaszol épp.
Szerintem legalábbis egyszerűbb a szöveg idézése, majd megtanulják a népek.
2007.10.09 12:59:28 (33.)
atompyka

Előzmény: SirKán @ 2007.10.09. 10:17:51


Persze, az ember ugye igyexik úgy autózni, hogy ne tegyen kárt semmiben, csak ez olyan megfoghatatlan. Kinek mi a kár, ill. tudom-e egyáltalán, nem okozok-e éppen kárt.
Meg hát végülis kárt okozok a Váci úton autózva is, hisz szennyezem a környezetet zajjal, füsttel, koptatom az utat, stb.
2007.10.09 12:47:25 (32.)
nyuszy
(Székesfehérvár)

Előzmény: atompyka @ 2007.10.09. 12:44:10


De lehetne, csak akkor meg a sok idióta végtelen idézéseket csinál :)
Ezzel mi a bajod egész pontosan? :)
2007.10.09 12:44:45 (31.)
atompyka

Előzmény: SirKán @ 2007.10.09. 12:19:16


Rosszul emléxem, hogy az erdőtörvényben van olyan, hogy jelölni kell, ha nem mehetsz be?
2007.10.09 12:44:10 (30.)
atompyka

Előzmény: SirKán @ 2007.10.09. 12:19:16


Hát ez az. Erdőterületen autózni ugyanaz aszfaltúton, mint földúton. Ha az egyiken tilos, a másikon is, én legalábbis eleddig nem találtam az ellenkezőjére jogszabályt.

(Nyuszy, nem lehetne rendes idézést csinálni, mint az auto-mobilén?)
2007.10.09 12:24:08 (29.)
nyuszy
(Székesfehérvár)

Előzmény: SirKán @ 2007.10.09. 12:19:16


1. Ez szomorú, sajnos. Pedig a saját életüket is megkönnyítenék.
2. No igen, csakhogy a kerékpárút egyértelműen jelölve van. Az erdőterület meg nincs. Vagy minden erdőterület, ahol fák vannak?
2007.10.09 12:19:16 (28.)
SirKán
(Zalaegerszeg)

Előzmény: nyuszy @ 2007.10.09. 11:19:43


A szereplők hozzáállását ismerve: Nincs.

Nem csak. Erdőterületen autózni u.a, mint kerékpárúton, de ezt nem a KRESZ, hanem az erdőtörvény mondja ki.
2007.10.09 11:19:43 (27.)
nyuszy
(Székesfehérvár)

Előzmény: SirKán @ 2007.10.09. 09:10:57


És van rá esély, hogy az erdészetek és hatóságok szemlélete mondjuk az általam vázolt irány felé mozduljon?
Vagy ehhez túl Magyarországon vagyunk?

Előzmény: atompyka @ 2007.10.09. 09:16:40


Itt csak tényleg az az érdekes, ha mondjuk az általam régen járt, gazzal benőtt úton esetleg SirKán által leírt vadon növesztett erdő van. Vagy beszántották, vagy ilyesmi.

Előzmény: atompyka @ 2007.10.09. 09:55:43


Előzmény: SirKán @ 2007.10.09. 10:17:51


Na de ha én autósként közlekedek, akkor rám csak KRESZ vonatkozik, nem?
2007.10.09 10:23:15 (26.)
*MEB*
(Békéscsaba)

Előzmény: pinguru @ 2007.10.08. 20:47:44



Már Erdélyben sem mehetsz mindenütt.. Olyan kis utacska,amin addig járkáltunk,lezárták mindkét végét sorompóval és rajta egy román nyelvű tábla,hogy akkor mennyi is a tarifa,ha átmész...
Elviekben a Padisról Biharfüredre, a hegyen átvezető út sem járható terepjáróval,pedig ott tényleg "út" van,a köveken kívül pedig nem sok élővilág.
2007.10.09 10:17:51 (25.)
SirKán
(Zalaegerszeg)

Előzmény: atompyka @ 2007.10.09. 09:55:43


Semmiben. Erről beszéltem: Az esetek döntő többségében nem tudod eldönteni, hogy épp egy úton haladsz, vagy egy kitaposott keréknyomon. Az általad említett országút valszeg útként van nyilvántartva, azért van aszfaltozva (bár ellenpélda is akad). A földútban már nem lehetsz teljesen biztos, már csak azért sem, mert az ilyen földutak arrébb szoktak vándorolni a járhatóság függvényében akár 20-50 m-t is az eredeti helyükről. Ott, ahol az ingatlan-nyilvántartás utat ábrázol a térképen (tehát ahol jogszerűen közlekedhetnél) már 30 éve nem járt autó, de 30 m-rel arrébb, a szántó szélén húzódik egy kitaposott út, amire megesküdnél, hogy annak is van nyilvántartva, de mégsem az, hanem a szántó része.

Szerintem nem ez a lényeg, hanem az, hogy ne okozz másoknak bosszúságot ill. kárt. De persze ez soxor nem elég. Ha csak egy spontán kitaposott nyomon autókázol, az elvileg büntethető, de ki az aki ilyen ellen ágál? Már megírtam asszem.

Nincs megnyugtató válasz! Nincs örökérvényű szabály! (Ebben a kérdésben sincs.)
2007.10.09 09:55:43 (24.)
atompyka

Előzmény: SirKán @ 2007.10.09. 09:10:57


Egy dolgot árulj el légyszi: miben kbözik pl. a Mátraháza-Kékestető országút a tőle 50 méterrel beljebb futó földúttól? Azon kívül, hogy a KRESZben az előbbi egy sorral lejjebb van? (Azt vegyük alapul, hogy semelyiken nincs sorompó vagy tiltó tábla, ha van, úgysem megyek be.)
Végülis mindkettő erdőben megy.
Ne érts félre, én is éreztem úgy túrákon többször az erdő közepén, hogy itt és most jobb lenne gyalog lenni, de - ahogy vasárnap is jártunk Telkinél - ha aszfalton 20 km-t kéne kerülni, és van egy 6 km-es (egyébként személyautóval is járható minőségű - földút a hegyen át, akkor arra fogok menni, ha nem tiltja semmi.
Ilyenkor nem autózgatok, hanem közlekedem A-ból B-be, pont, mintha a XVII. kerület aszfaltozatlan utcáin tenném.
De pl. a kedvenc (Soproni-) hegységembe még nem merészkedtem autóval. :-)))
2007.10.09 09:33:07 (23.)
pinguru
Én ezt a témát egyszerűen szoktam kezelni, ha valamilyen rendezvényt szervezünk, akkor elötte beszélek az erdészekkel és a vadászokkal, így nincs probléma. A tavaszi LR találkozó után felhívtam az erdészeket, hogy volt-e valamilyen károkozás, ők meg csodálkoztak, mert észre sem vették még a nyomait sem annak a nx10 darab terepjárónak, akik keresztül kasul bejárták az erdőt.

Töredelmesen be kell vallanom, hogy nemrég be kellett mennem fák közé is, ami tudom, hogy nem helyes, viszont az oka az volt, hogy az általam preferált út egy szakaszán írtják az erdőt és ezért el torlaszolták az utat néhány komolyabb fatőrzsel, gondolom a lopós zsiványok miatt, viszont biztos vagyok abban, hogy amerre ekrültem, az a terület már ki van vágva.

A domboldalra ész nélkül rohángoló fakidöntős idiótákról meg az a véleményem, hogy szelektálodjanak, a hülyeség és a gépük elöbb utóbb az agyukba fog menni.

Pingu
2007.10.09 09:16:40 (22.)
atompyka
Valahol egyetértek Tie-jal, nagyjából egyértelműen látszik, mi az út (most a hótakaróról ne beszéljünk, az egy spéci helyzet).
Az azért általában látható, hogy az adott helyen, ha ritkán, és utoljára régen is, de autók szoktak járni.
2007.10.09 09:13:33 (21.)
SirKán
(Zalaegerszeg)

Előzmény: atompyka @ 2007.10.09. 09:05:23


Szia!

Nem. Ott Sirkán2 néven szerpeltem anno.
2007.10.09 09:10:57 (20.)
SirKán
(Zalaegerszeg)

Előzmény: nyuszy @ 2007.10.08. 23:23:05



Szia!

Amit a laikus kétméteres gazosnak lát, az többnyire erdőfelújítás, telistele drága pénzen vásárolt és elültetett csemetével. Csak ez nem látszik a "gaztól". Az "erdő" ebben az állapotában nem igazán hasonlít a klasszikus erdőképre, sokkal inkább egy felhagyott útra. Eszem ágában sincs a szakma hibáit takargatni. Ez a fajta erdőgazdálkodás nekem sem tetszik minden vonatkozásában, de vannak indokok, ami miatt el kell fogadnom. Az erdőt időnként sajna le kell vágni. Pont. Az erdőfelújítást nem lehet úgy kitakarítani, mint egy konyhakertet. Ennek gazdasági és egyéb okai vannak. Pl. az, hogy a csemete akkor nő, ha oldalról szorongatja a konkurencia. A lényeg, hogy felülről ne szorongassa semmi. Ebben az esetben a parlagfű-kommandó is hajára kenheti a tudományát, mert az erdő.

(Egyébként pár éve egy ilyen "gazosban" állt fejre egy offroados itt a közelben egy G Mercivel. A sofőr sajnos nem élte túl...)

Az útvonalak kijelöléséről csak annyit: Erdőterületen lovagolni, kerékpározni, urambocsá' motorozni, autózni csak kijelölt útvonalakon szabad. Ilyen kijelölésről én nem tudok itt a megyében. Ennek sok oka van, de - igazat adva Neked - a legfőbb ok a tualjdonos ill. a vagyonkezelő (állami erdőgazdaság) konok ellenállása. Az erdészek, és főleg az állami erdészek körében általános nézet, hogy az erdőben rajtuk kívül senkinek nincs semmi keresnivalója. Pedig az állami erdész nem a saját erdejében tevékenykedik, hanem az államéban, vagyis a miénkben. Mégis úgy csinál, mintha az övé lenne. Az más kérdés, hogy az erdő őrzésére esküt tett. Így az esküjéhez hűen inkább sorompót épít útvonalak kijelölése helyett.

Tele van a hócipőm a betarthatatlan, ellenőrizhetetlen jogszabályokkal.

Alapjaiban egyetértünk ám, csak ez első blikkre nem láccik! :-)

Hogy? Dolgozik a Hatóság. Ilyen késői órán. :-(

Komolyan: Tavasszal hosszas tépelődések után vettem egy rövid Vitarát. 1999 évj. Nem bántam meg! Majd töltök fel képeket, de ennek egyelőre prózai akadálya van: Még nem volt alkalmam lefényképezni. Főleg nem akcióban. Egyébként ez az egyetlen autóm. Ezzel járok be dolgozni az irodába, meg persze vadászni.

Üdv: SirKán